직장에서 종교의 표현 자유의 유효성을 주장

참고 : 나는 법률 학교에 아직도 때 내 여동생이 문서를 작성하는 데 도움을줍니다. 이것은이 작품은 대회에 참가할 여러 나라에서 10 위를 차지 ACE 국제 학생 대회 (가속 기독교 교육) 경구 인수의 범주에 발표되었다.

나는 나의 클라이언트를 대신에 호소하고 신사 숙녀 여러분,이위원회의 존경하는 회원은 로버트 스미스는 정중하게 인사 부장의 지시는 다음과 같은 근거를 기반으로 반대 할 것을기도 :

첫째, 종교의 자유는 헌법에 의해 보장됩니다. 그것은 명시 적으로 제 개정에 규정되는 "어떤 법이 종교의 설립을 존중, 또는 그 자유로운 운동을 금지 통과 할 수 없다."종교의 자유가 믿는 자유와 자신의 신념에 따라 행동 할 수있는 자유를 포함한다. 또한 1 차 개정은 법률이 언론의 자유를 abridging 통과 할 수 없다 것을 제공합니다. 종교 음성은 다른 음성과 동일하게 취급해야합니다. 빌 클린턴 전 대통령이 기본권 경우 중요성을 인식하고 종교의 자유는 그것이 미국인 무엇을 의미하는지의 핵심입니다 "라고, 우리 여행의 중심에 진정으로 하나의 미국이 될 수 있습니다. . . "

둘째, HR 디렉터의 부분에 적법 절차를 준수 실패가 발생했습니다. 적법 절차의 준수는이 땅의 기본 원칙이다. "어떤 사람이 정당한 법의 절차없이 자신의 자유를 박탈 할 수 없다합니다."헌법의 5 개정으로 인해 프로세스가 간단. "는 비난하기 전에 듣는 법 '으로 정의됩니다 그것은 단순히"사람에게 자신의 일에주고있다 법원은. "HR 이사는 자신의 예수 선방 화면 보호기를 제거하고 사전 예고없이, 종교에 대해 다른 근로자에게 그만 내 클라이언트를 주문하여 내 클라이언트에 들릴 수있는 기회를 제공하지 않고 이러한 기본 원칙을 위반.

그것은 모든 사람이 그 또는 그녀가 후자의 종교의 공유를 통해 다른 사람에 의해 교란되는 경우 불평 할 권리가있는 것이 사실이지만 "괴롭힘"실제 자연에서 가상이 아닌 경우 셋째, 이러한 사실 보유하고 있습니다. 이 경우, 제 의뢰인의 공동 직원에 따라 불만 제기했다 "다른 직원과 종교에 대한 대화를 엿을."그녀는 또한 그녀가 자신의 칸막이에 의해 통과 할 때마다 내 클라이언트의 화면 보호기에 의해 상처를 호소. 내 클라이언트의 상기 조치는 성희롱을 구성하지 않습니다. 그가 직접으로 말하는 사람이 같은 호소하는 경우 괴롭힘에만 적용됩니다. 연방 정부의 직장에서 종교 운동과 종교 표정 지침은 연방 정부 기관에 적용되지만,의 일반 원칙은 동일한 가이드 라인을 분명히하면서 차별 법의 위반되었는지 여부를 결정하는 법원의 사용. 기관은 중단 합리적인 예측에 따라 이러한 직원의 연설을 조절하는 자격이있다하지만 그것은, 직원 그들이 비교 비 종교적인 개인 발현에 관여 할 수있는 동일한 정도로, 동료 직원들과 종교 식에 참여하도록 허용해야한다 "고 제공, 그들은 안된다 연설 직장의 효율성에 해로운 영향을 미칠 것입니다, 사실 약간의 근거를 가지고, 단지 가상 우려에 따라 연설을 제한 할 수 있습니다. "그것은 또한 제공합니다. "직원은 동료 직원에 지시 종교 식에 참여하도록 허용하고 있으며, 심지어 직원이 종교에 관련되지 않은 비교 연설에 참여할 수 같은 범위에있는 자신의 종교적 전망의 정확성의 동료 직원을 설득하기 위해 시도 할 수 있습니다."사람이 사람 그녀가 직접 얘기 중이 하나가 아닌 경우에도 클레임은 그녀의 눈을 (또한 피하는 피하는 의해 상처를 방지 할 수 있습니다, "괴롭힘"으로 눈 아래 다크 서클을 그녀가 산책으로 그녀가을) 및 구내 식당에서 좌석을 어디 그녀는 내 클라이언트를 엿 할 수 없습니다. 또한, 다른 사람이 "불쾌"는 사실 종교 연설을 방해 할 이유가 없습니다. 기본적인 법은 종교적 견해 제 의뢰인의 표현을 보장합니다.

넷째, 시민의 권리의 타이틀 VII은 1964 년 법은 구체적으로 인해 이러한 개인의 종교를 고용 자신의 권한과 관련하여 개인을 차별하는 고용주에 대한 불법적 인 고용 관행한다 것을 제공합니다. 제거 할 내 고객을 지시하는 것은 그의이 화면 보호기 "예수 저장"종교에 대한 다른 근로자에게 얘기를 그만 차별을 구성합니다. 로널드 리치 대 JOHN E. 포터, POSTMASTER 일반, 미국 우편 서비스의 경우에는 남녀 고용 기회 균등위원회는 신청인의 찬성 결정했다. 후자는 종교 물질의 디스플레이를 제거하는 그의 사무실의 관리에 의해 주문했다. 그러나 EEOC는 이렇게 자신의 고용주가 그를 상대로 "차별"것을 결정했다. 같은 MARILYN J. JUHL 대 JANET RENO, 검찰 총장, 법무부의 경우 진정한 보유하고 있습니다. 다수의 법학은이 문제에 대한 언급 및 제목 VII의 규정으로는 고용주에게 부당한 어려움을주지 않는 EEOC는 항상 오랫동안 종교의 자유에 찬성 자유롭게 결정하실 수 있습니다. 그런 경우라면, 그것은 EEOC는 것이 사고의 같은 라인에서 결정하지 비논리적 것입니다. 지금이 존경위원회는 우리의 요청을 승인하지 않는 경우 우리는 EEOC 전에 호소하는 것을 망설이지 않을 것입니다에 대한

마지막으로, 우리 건국의 아버지가이 위대한 국가가 기반으로 구축이되는 매우 기초 중 하나입니다 종교의 자유를 소중히 방법을 기억하자. 토마스 제퍼슨은 일단 우리가 종교의 자유가 정부와 법에 순종의 질서와 호환되는지 여부 위대하고 재미있는 질문을 해결했다 "고 말했다. 그리고 우리는뿐만 아니라 자유롭게 공개적으로 자신의 이성과 자신의 문의 심각한 신념의 취임식이다 종교의 이러한 원칙을 고백하는 모든 사람을 떠나는 결과 편안함으로, 조용한 경험했습니다. "

그러므로 그것은 가장 정중이 존경위원회는 HR 감독의 지시를 반대로 내 클라이언트가 자신의 종교의 자유와 그가 안으로 당신과 GOD BLESS AMERICA 감사 믿는 것을 표현하는 자유를 행사할 계속 부여를기도합니다.