zdiaz.com

Remarque: je aider ma sœur écrire cet article, quand j'étais encore dans l'école de droit. Ceci a été présenté dans la catégorie pour la plaidoirie de la convention internationale de l'ACE étudiant (Accelerated Christian Education) Cette pièce a remporté la 10e place de plusieurs pays prenant part au concours.

Mesdames et Messieurs, honorables membres de ce comité, je fais appel au nom de mon client, M. Robert Smith, respectueusement prier pour que la directive du directeur des ressources humaines sera inversée à base sur les motifs suivants:

Tout d'abord, la liberté religieuse est garantie par notre constitution. Il est explicitement prévu dans le 1er amendement que «aucune loi ne doit être passé concernant l'établissement d'une religion ou interdisant son libre exercice." Liberté religieuse implique la liberté de croire et la liberté d'agir sur sa croyance. En outre le 1er amendement prévoit qu'aucune loi doit être adoptée qui restreigne la liberté d'expression. Discours religieux doit être traitée de la même façon que tout autre discours. L'ancien président Bill Clinton a reconnu l'importance, si ce droit fondamental et a déclaré: «La liberté religieuse est au cœur de ce que cela signifie d'être un Américain, et au cœur de notre voyage pour devenir véritablement une Amérique. . ».

Deuxièmement, il a été l'échec d'observer une procédure régulière de la part de la directrice des ressources humaines. Le respect d'une procédure régulière est un principe fondamental dans ce pays. Le 5e amendement de la Constitution stipule «que nul ne doit être privé de sa liberté sans procédure légale régulière." Processus raison est simplement défini comme «Une loi qui entend avant qu'elle condamne." Il est tout simplement «donner un homme sa journée en tribunal ". Le directeur des RH violé ce principe de base en ordonnant à mon client de retirer son Jésus sauve économiseur d'écran et d'arrêter de parler à d'autres travailleurs de la religion, sans préavis et sans donner mon client la possibilité d'être entendu.

Troisièmement, s'il est vrai que chaque personne a le droit de se plaindre si il ou elle est harcelée par une autre personne à travers le partage de la religion de ce dernier, telle est vraie si le "harcèlement" est réelle et non de nature hypothétique. Dans ce cas, un co-employé de mon client a déposé une plainte fondée sur «surprennent une conversation sur la religion avec un autre employé." Elle se plaint aussi d'être offensé par l'écran de mon client économiseur chaque fois qu'elle passe par son box. L'action susmentionnée de mon client ne constitue pas du harcèlement. Harcèlement ne s'applique que si la personne, dont il parle directement avec, se plaint d'un tel. Alors que les DIRECTIVES SUR L'EXERCICE religion et d'expression religieuse dans le milieu de travail fédéral ne s'applique qu'aux organismes du gouvernement fédéral, mais les principes généraux de ce qui articule les mêmes lignes directrices que le tribunal utiliser pour déterminer s'il ya eu une violation des lois de discrimination. Il prévoit que «Les employés devraient être autorisés à s'engager dans l'expression religieuse avec les collègues, dans la mesure même où ils peuvent s'engager dans l'expression comparables privés non religieux, même si les agences ont le droit de réguler la parole tel employé repose sur des prévisions raisonnables de perturbation, ils ne devraient pas restreindre le discours fondé sur des préoccupations purement hypothétique, ayant peu de base, en fait, que le discours aura un effet délétère sur l'efficacité au travail ». Il prévoit également que. «Les employés sont autorisés à s'engager dans l'expression religieuse visant à des collègues, et peut même tenter de convaincre leurs collègues de la justesse de leurs opinions religieuses, à la même mesure que ces employés peuvent s'engager dans le discours comparables n'impliquant pas la religion." La personne qui prétend être "harcelé", même si elle n'était pas celui qui est directement être parlé, peut éviter d'être offensé en évitant les yeux (aussi pour éviter les cernes sous les yeux ), elle a, comme elle passe et prendre un siège dans la salle à manger où les elle ne peut pas entendre mon client. En outre, le fait qu'une autre personne est «offensé» n'est pas une raison pour interférer avec le discours religieux. La loi fondamentale garantit l'expression de mon client des opinions religieuses.

Quatrièmement, le titre VII du Civil Rights Act de 1964 prévoit expressément qu'il doit être une pratique de travail illégal pour un employeur de discriminer contre toute personne à l'égard de ses privilèges de l'emploi, en raison de la religion de cette personne. Diriger mon client de retirer son "Jesus Saves" économiseur d'écran et d'arrêter de parler à d'autres travailleurs de la religion, constitue une discrimination. Dans le cas de Ronald RITCHIE, JOHN vs E. Potter, Postmaster General, United States Postal Service l'Equal Employment Opportunity Commission a décidé en faveur du plaignant. Ce dernier avait été ordonnée par l'administration de son bureau pour enlever des matériaux affiche religieux. Cependant l'EEOC a décidé que son employeur, ce faisant, a «discrimination» contre lui. La même chose est vraie dans le cas de Marilyn J. JUHL c. Janet Reno, Attorney General, Department of Justice. La jurisprudence de nombreux peuvent être cités à ce sujet et l'EEOC décide toujours généreusement en faveur de la liberté religieuse tant qu'elle ne donne pas une contrainte excessive pour l'employeur comme le prévoit le titre VII. Si tel est le cas, alors il serait illogique de ne pas décider dans la même ligne de pensée que l'EEOC serait. Car si jamais cet honorable comité n'accorde pas à notre demande, nous n'hésiterions pas d'appel devant l'EEOC

Enfin, rappelons-nous comment les pères fondateurs d'une valeur de la liberté de religion, qui est l'un des fondements mêmes sur lesquels ce grand pays est construit sur. Thomas Jefferson a dit: «Nous avons résolu la grande question intéressante et si la liberté de religion est compatible avec l'ordre dans le gouvernement et l'obéissance aux lois. Et nous avons connu le calme, ainsi que le confort qui en résulte en laissant à chacun de professer librement et ouvertement les principes de la religion qui sont les inductions de sa propre raison et les convictions sérieuses de ses propres enquêtes. "

C'est pourquoi il est le plus respectueusement prié pour que cet honorable comité inverser la directive du directeur des ressources humaines et d'accorder que mon client de continuer à exercer sa liberté de religion et la liberté d'exprimer ce qu'il croit po Merci et que Dieu bénisse l'Amérique.

Salut! mon nom est Zigfred Diaz, Merci de visiter mon blog personnel! Ne manquez jamais un post de ce blog. Abonnez-vous à mes flux complète gratuitement. Cliquez ici pour vous abonner à zdiaz.com par Email

Vous pouvez aussi visiter mes autres blogs. Cliquez ici pour en savoir investir la commercialisation des stocks . Cliquez ici pour en savoir plus sur Comment Gagner argent en ligne . Visitez mon blog de ​​voyage pour en apprendre davantage au sujet grandes idées de voyage .