zdiaz.com

Note: je aider ma sœur écrire cet article alors que j'étais encore dans l'école de droit. Il a été présenté dans la catégorie des plaidoiries dans l'ACE étudiant la convention internationale (Accelerated Christian Education) Cette pièce a remporté à la 10e place de plusieurs pays prenant part au concours.

Mesdames et Messieurs, honorables membres de ce comité, je fais appel au nom de mon client, M. Robert Smith, respectueusement en priant pour que la directive du directeur des ressources humaines basée être inversé pour les motifs suivants:

Premièrement, la liberté religieuse est garantie par notre constitution. Il est explicitement prévue dans l'amendement premier que «aucune loi ne doit être adoptée concernant l'établissement d'une religion ou interdisant son libre exercice." La liberté religieuse implique la liberté de croire et la liberté d'agir sur sa croyance. En outre le premier amendement prévoit que pas de loi doit être adoptée qui restreigne la liberté d'expression. discours religieux doit être traité comme tout autre discours. L'ancien président Bill Clinton a reconnu l'importance, si ce droit fondamental et a déclaré: «La liberté religieuse est au cœur de ce que cela signifie d'être un Américain, et au cœur de notre voyage pour devenir véritablement une seule Amérique. . ».

Deuxièmement, il a été le non-respect d'une procédure régulière de la part du directeur des ressources humaines. Le respect de la légalité est un principe fondamental dans ce pays. Le 5e amendement de la Constitution indique que «nul ne peut être privé de sa liberté sans procédure régulière de la loi." Processus raison est simplement défini comme «Une loi qui entend avant qu'il condamne." C'est tout simplement de «donner à l'homme sa journée tribunal. "Le directeur des ressources humaines a violé ce principe de base en ordonnant à mon client de retirer son économiseur d'écran de Jésus sauve et de cesser de parler à d'autres travailleurs de la religion, sans préavis et sans donner mon client la possibilité d'être entendu.

Troisièmement, il est vrai que toute personne a le droit de se plaindre si il ou elle est victime de harcèlement par une autre personne à travers le partage de la religion de ce dernier, par exemple vaut si le harcèlement »est réelle et non hypothétique dans la nature. Dans ce cas, un co-employé de mon client a déposé une plainte fondée sur «entendant une conversation sur la religion avec un autre employé." Elle se plaint également d'être offensé par l'économiseur d'écran de mon client, chaque fois qu'elle passe par son poste de travail. La décision susmentionnée de mon client ne constitue pas du harcèlement. Le harcèlement ne s'applique que si la personne, dont il parle directement avec, se plaint d'un tel. Bien que les directives sur la religion et d'expression religieuse EXERCICE DANS LE TRAVAIL fédérale ne s'applique qu'aux organismes du gouvernement fédéral, mais les principes généraux de ce qui articule les mêmes lignes directrices que tribunal utiliser pour déterminer s'il ya eu une violation des lois de discrimination. Il prévoit que «Les employés devraient être autorisés à participer à l'expression religieuse avec des collègues, dans la mesure même où ils peuvent s'engager dans comparables expression privés non religieux, bien que les agences ont le droit de réglementer l'expression employé repose sur des prévisions raisonnables de perturbation, ils ne devraient pas restreindre la parole basée sur des préoccupations purement hypothétique, ayant peu de fondement, en fait, que le discours aura un effet délétère sur l'efficacité au travail. "Il prévoit également que. «Les employés sont autorisés à participer à l'expression religieuse dirigée à des collègues de travail, et peut même tenter de convaincre leurs collègues de la justesse de leur point de vue religieux, dans la même mesure que les employés peuvent se livrer à la parole comparables ne comportant pas de religion." La personne qui prétend être "harcelé", même si elle n'était pas l'un étant directement être parlé, peuvent éviter d'être offensé par détournant les yeux (aussi pour éviter les cernes sous les yeux ), elle a pour elle marche par et prendre place dans la salle à manger où elle ne peut pas entendre mon client. En outre, le fait qu'une autre personne est «offensé» n'est pas une raison d'interférer avec le discours religieux. La loi fondamentale garantit l'expression de mes clients des opinions religieuses.

Quatrièmement, le titre VII du Civil Rights Act de 1964 prévoit expressément qu'il doit être une pratique d'emploi illégal pour un employeur de discriminer contre toute personne à l'égard de ses privilèges de l'emploi, en raison de la religion de cette personne. Diriger mon client de retirer son "économiseur d'écran Jesus Saves" et de cesser de parler à d'autres travailleurs de la religion, constitue une discrimination. Dans le cas de Ronald Ritchie, c. John E. Potter, Postmaster General, United States Postal Service l'Equal Employment Opportunity Commission a décidé en faveur du plaignant. Celui-ci avait été ordonnée par l'administration de son bureau pour supprimer affiche des objets religieux. Cependant l'EEOC a décidé que son employeur, ce faisant, a «discrimination» contre lui. En va de même dans le cas de Marilyn J. Juhl c. Janet Reno, Attorney General, Department of Justice. De nombreux jurisprudence, on peut citer à ce sujet et l'EEOC décide toujours largement en faveur de la liberté religieuse dans la mesure où il ne donne pas une contrainte excessive pour l'employeur que prévu au titre VII. Si tel est le cas, alors il serait illogique de ne pas décider dans la même ligne de pensée qui serait l'EEOC. Car si jamais cet honorable comité n'accorde pas notre demande, nous n'hésiterions pas à un recours devant l'EEOC

Enfin, n'oublions pas la façon dont les pères fondateurs d'une valeur de la liberté de religion, qui est l'un des fondements mêmes sur lesquels ce grand pays est fondée. Thomas Jefferson a dit: «Nous avons résolu la grande question et intéressant de savoir si la liberté de religion est compatible avec l'ordre du gouvernement et de l'obéissance aux lois. Et nous avons connu le calme, ainsi que le confort qui en résulte en laissant à chacun de professer librement et ouvertement les principes de la religion qui sont les inductions de sa propre raison et les convictions grave de ses propres enquêtes. "

C'est pourquoi il est le plus respectueusement prié pour que cet honorable comité inverser la directive du directeur des ressources humaines et de subvention que mon client de continuer à exercer sa liberté de religion et la liberté d'exprimer ce qu'il croit po Merci et que Dieu bénisse l'Amérique.

Salut! mon nom est Zigfred Diaz, Merci de visiter mon blog personnel! Ne manquez jamais un poste de ce blog. Abonnez-vous à mon flux complet gratuitement. Cliquez ici pour vous abonner à zdiaz.com par e-mail

Vous pouvez aussi visiter mes autres blogs. Cliquez ici pour en savoir investir marketing stock . Cliquez ici pour en savoir plus sur Comment Gagner de l'argent en ligne . Visitez mon Blog Voyage pour en savoir plus sur les grands Idées de Voyage .