zdiaz.com

Note: j'ai écrit cet article pour ma soeur, quand j'étais encore à l'école de droit. Elle a été présentée dans la catégorie des plaidoiries dans la Convention internationale des étudiants ACE (Accelerated Christian Education) Cette pièce a remporté le 10ème sur plusieurs pays prenant part au concours.

Mesdames et Messieurs, honorables membres de cette commission, je fais appel en faveur de mon client, M. Robert Smith, en priant respectueusement que la directive du directeur des ressources humaines être inversé sur la base des motifs suivants:

Premièrement, la liberté religieuse est garantie par notre constitution. Il est explicitement prévu dans l'amendement 1er que «aucune loi ne doit être adoptée concernant l'établissement d'une religion ou interdisant son libre exercice." La liberté religieuse implique la liberté de croire et la liberté d'agir sur ses convictions. Outre l'amendement 1er prévoit qu'aucune loi ne doit être adoptée qui restreigne la liberté de parole. Discours religieux doit être traité comme tout autre discours. L'ancien président Bill Clinton a reconnu l'importance, si ce droit fondamental et a déclaré: «La liberté religieuse est au cœur de ce que cela signifie d'être un Américain, et au cœur de notre voyage pour devenir véritablement une seule Amérique. . ».

Deuxièmement, il ya non-respect d'une procédure régulière de la part du directeur des ressources humaines. Le respect de la légalité est un principe fondamental dans ce pays. L'amendement 5 de la Constitution stipule «que nul ne peut être privé de sa liberté sans procédure régulière de la loi." Procédure régulière est définie comme la «Une loi qui entend avant qu'il condamne." Il est tout simplement «donner un homme dans son temps tribunal. "Le directeur des ressources humaines a violé ce principe de base en ordonnant à mon client de retirer son Jesus Saves économiseur d'écran et de cesser de parler à d'autres travailleurs sur la religion, sans préavis et sans donner mon client l'occasion de se faire entendre.

Troisièmement, s'il est vrai que chaque personne a le droit de se plaindre si il ou elle est victime de harcèlement par une autre personne à travers le partage de la religion de celui-ci, par exemple est aussi valable lorsque le «harcèlement» est réelle et non hypothétique dans la nature. Dans ce cas, un co-employé de mon client a déposé une plainte fondée sur «écoute d'une conversation sur la religion avec un autre employé." Elle se plaint également d'être offensé par l'économiseur d'écran de mon client chaque fois qu'elle passe par son cubicule. La mesure susmentionnée de mon client ne constitue pas du harcèlement. Le harcèlement ne s'applique que si la personne, dont il parle directement avec, se plaint de tels. Si les lignes directrices sur une base religieuse et d'expression religieuse EXERCICE EN MILIEU DE TRAVAIL fédérale ne s'applique qu'aux organismes du gouvernement fédéral, mais les principes généraux de qui articule les mêmes lignes directrices que l'usage du tribunal afin de déterminer s'il ya eu une violation des lois de discrimination. Il prévoit que «les employés devraient être autorisés à s'engager dans l'expression religieuse avec des collègues, dans la même mesure qu'ils mai s'engager dans l'expression non religieux privés comparables, si les agences sont en droit de réguler la parole cet employé repose sur des prévisions raisonnables de rupture, elles ne devraient pas restreindre l'expression fondée sur des préoccupations purement hypothétique, ayant peu de fondement, en fait, que le discours aura un effet délétère sur l'efficacité du travail. «Elle prévoit également que. «Les employés sont autorisés à s'engager dans l'expression religieuse destinées à des salariés collègues, mai et même de tenter de persuader leurs collègues de la justesse de leurs opinions religieuses, dans la même mesure que ceux employés mai s'engager dans des discours comparables n'impliquant pas de religion." La personne qui prétend être "harcelées", même si elle n'était pas l'un étant étant directement parlé, ne peut éviter d'être offensé par détournant les yeux comme elle passe et prendre place à la cantine où elle ne peut pas entendre mon client. En outre, le fait qu'une autre personne est «offensé» n'est pas une raison d'interférer avec le discours religieux. La loi fondamentale garantit l'expression de mes clients des points de vue religieux.

Quatrièmement, le titre VII du Civil Rights Act de 1964 prévoit expressément qu'il doit être une pratique de travail illégal pour un employeur d'exercer une discrimination contre une personne à l'égard de ses privilèges de l'emploi, en raison de la religion de cette personne. La direction de ma cliente de retirer son "Jesus Saves" économiseur d'écran et de cesser de parler à d'autres travailleurs sur la religion, constitue une discrimination. Dans le cas de Ronald RITCHIE, c. John E. Potter, Postmaster General, United States Postal Service l'Equal Employment Opportunity Commission a décidé en faveur du plaignant. Celui-ci avait été ordonnée par l'administration de son bureau pour supprimer affiche des objets religieux. Cependant l'EEOC a décidé que son employeur, ce faisant, a «discrimination» contre lui. Le même est vrai dans le cas de Marilyn J. JUHL c. Janet Reno, Attorney General, Department of Justice. La jurisprudence de nombreuses peuvent être cités à ce sujet et l'EEOC décide toujours largement en faveur de la liberté religieuse pour autant qu'elle ne donne pas une contrainte excessive pour l'employeur que prévu au titre VII. Si tel est le cas, alors il serait illogique de ne pas trancher dans la même ligne de pensée qui serait l'EEOC. Car si jamais ce comité d'honneur ne confère pas à notre demande, nous n'aurions pas hésiter à interjeter appel devant la EEOC

Enfin, rappelons-nous comment les pères fondateurs d'une valeur de la liberté de religion, qui est l'un des fondements mêmes sur lesquels ce grand pays est fondée. Thomas Jefferson a dit "Nous avons résolu la grande question intéressante et si la liberté de religion est compatible avec l'ordre au sein du gouvernement et de l'obéissance aux lois. Et nous avons connu le calme, ainsi que le confort qui en résulte en laissant à chacun de professer librement et ouvertement les principes de la religion qui sont les inductions de sa propre raison et le sérieux de ses convictions propres enquêtes. "

C'est pourquoi il est le plus respectueusement prié pour que ce comité d'honneur inverser la directive du directeur des RH et fais que mon client de continuer à exercer sa liberté de religion et la liberté d'exprimer ce qu'il croit po Merci et que Dieu bénisse l'Amérique.

Salut! mon nom est Zigfred Diaz, Merci de visiter mon blog personnel! Ne manquez jamais un post de ce blog. Abonnez-vous à mon travail à plein nourrit gratuitement. Cliquez ici pour vous abonner à zdiaz.com par Email

Vous mai tiens également à visiter mon autre blog. Cliquez ici pour en savoir plus sur l'investissement marketing en stock.

Cet article a été publié le Mercredi, Janvier 16, 2008 à 5:00 et est classé dans Droit, la pratique du droit, étudiants en droit. Vous pouvez suivre les réponses à ce bulletin avec le 2.0 feed RSS. Vous pouvez laisser une réponse, ou trackback à partir de votre propre site.