zdiaz.com

Note: j'aide ma soeur écrire cet article quand j'étais encore à l'école de droit. Elle a été présentée dans la catégorie des plaidoiries dans la convention de l'ACE international étudiant (Accelerated Christian Education) Cette pièce a remporté la 10ème place sur plusieurs pays prenant part au concours.

Mesdames et Messieurs, honorables membres de ce comité, je fais appel au nom de mon client, M. Robert Smith, priant respectueusement que la directive du directeur des ressources humaines être inversé sur la base des motifs suivants:

Tout d'abord, la liberté religieuse est garantie par notre Constitution. Il est explicitement prévu dans le 1er amendement qu '"aucune loi ne peut être prise concernant l'établissement d'une religion ou interdisant son libre exercice." La liberté religieuse implique la liberté de croire et la liberté d'agir sur sa croyance. De plus le 1er amendement prévoit qu'aucune loi ne soit adoptée qui restreigne la liberté de parole. Discours religieux doit être traité de la même façon que tout autre discours. L'ancien président Bill Clinton a reconnu l'importance si ce droit fondamental et a déclaré: «La liberté religieuse est au coeur de ce que cela signifie d'être un Américain, et au cœur de notre voyage de devenir vraiment une Amérique. . ».

Deuxièmement, il était non-respect de l'application régulière de la part du directeur des ressources humaines. Le respect de la procédure est un principe fondamental dans ce pays. La 5ème amendement de la Constitution indique que «nul ne peut être privé de sa liberté sans procédure régulière.« Due process est simplement défini comme «Une loi qui entend avant qu'elle condamne." Il est tout simplement «donner à un homme sa journée dans tribunal ». Le directeur des ressources humaines a violé ce principe de base en ordonnant à mon client de retirer son Jesus Saves économiseur d'écran et d'arrêter de parler à d'autres travailleurs de la religion, sans préavis et sans donner mon client la possibilité d'être entendu.

Troisièmement, s'il est vrai que chaque personne a le droit de se plaindre si il ou elle est harcelée par une autre personne à travers le partage de la religion de celui-ci, tel est vraie si le «harcèlement» est réelle et non hypothétique dans la nature. Dans ce cas, un co-employé de mon client a déposé une plainte fondée sur «entendu une conversation au sujet de la religion avec un autre employé." Elle se plaint également d'être offensé par l'économiseur d'écran de mon client chaque fois qu'elle passe par sa cabine. La décision susmentionnée de mon client ne constitue pas du harcèlement. Le harcèlement ne s'applique que si la personne dont il parle directement avec, se plaint de tel. Alors que les directives sur l'exercice religion et d'expression religieuse dans les lieux de travail fédéraux s'applique uniquement aux organismes du gouvernement fédéral, mais les principes généraux de ce qui articule les mêmes lignes directrices que l'utilisation de tribunal pour déterminer s'il ya eu violation des lois contre la discrimination. Il prévoit que «Les employés devraient être autorisés à participer à l'expression religieuse avec des collègues de travail, de la même façon qu'ils peuvent s'engager dans l'expression privé non religieux comparable, si les agences ont le droit de réglementer un tel discours des employés sur la base des prévisions raisonnables de perturbation, ils ne devraient pas restreindre discours fondé sur des préoccupations purement hypothétique, ayant peu de fondement dans les faits, que le discours aura un effet néfaste sur l'efficacité au travail. "Il prévoit également que. «Les employés sont autorisés à participer à l'expression religieuse dirigée contre leurs collègues, et peuvent même tenter de convaincre leurs collègues de la justesse de leurs vues religieuses, dans la même mesure que les employés peuvent s'engager dans le discours comparable n'impliquant pas de religion." La personne qui prétend être "harcelé", même si elle n'était pas l'un étant directement qu'on lui parle, peut éviter d'être offensé en évitant les yeux (également pour éviter les cernes sous les yeux ) qu'elle a quand elle passe et prendre un siège dans la salle à manger où elle ne peut pas entendre mon client. En outre, le fait qu'une autre personne est «offensé» n'est pas une raison pour interférer avec le discours religieux. La loi fondamentale garantit l'expression de mon client des opinions religieuses.

Quatrièmement, le titre VII du Civil Rights Act de 1964 prévoit expressément que ce sera une pratique de travail illégal pour un employeur de discriminer toute personne à l'égard de ses privilèges de l'emploi, en raison de la religion de cette personne. Diriger mon client de retirer son "Jésus sauve" économiseur d'écran et d'arrêter de parler à d'autres travailleurs de la religion, constitue une discrimination. Dans le cas de RONALD RITCHIE, JOHN vs E. POTTER, Postmaster General, United States Postal Service, la Commission de l'Equal Employment Opportunity a décidé en faveur de plaignant. Ce dernier avait été ordonnée par l'administration de son bureau pour supprimer des écrans de matières religieuses. Cependant l'EEOC a décidé que son employeur, ce faisant, a «discrimination» contre lui. La même chose est vraie dans le cas de Marilyn J. JUHL v, Janet Reno, Attorney General, Department of Justice. De nombreux jurisprudence peut être cité à ce sujet et l'EEOC décide toujours généreusement en faveur de la liberté religieuse, tant que cela ne donne pas une contrainte excessive pour l'employeur comme prévu dans le titre VII. Si tel est le cas, alors il serait illogique de ne pas décider à la même ligne de pensée que l'EEOC ferait. Car si jamais votre honorable comité n'accorde pas notre demande, nous n'hésiterons pas à faire appel devant l'EEOC

Enfin, rappelons-nous comment les pères fondateurs ont apprécié la liberté de religion, qui est l'un des fondements mêmes sur lesquels ce grand pays est construit sur. Thomas Jefferson a dit: «Nous avons résolu la grande et intéressante question de savoir si la liberté de religion est compatible avec l'ordre au sein du gouvernement et de l'obéissance aux lois. Et nous avons connu le calme, ainsi que le confort qui en résulte laissant à chacun de professer librement et ouvertement les principes de la religion qui sont les inductions de sa propre raison et les condamnations graves de ses propres enquêtes. "

C'est pourquoi il est le plus respectueusement prié pour que cet honorable comité inverser la directive du directeur des ressources humaines et fais que mon client continue à exercer sa liberté de religion et la liberté d'exprimer ce qu'il croit po MERCI ET GOD BLESS AMERICA.

Salut! mon nom est Zigfred Diaz, Merci de visiter mon blog personnel! Ne manquez jamais un post de ce blog. Abonnez-vous à mon flux complet gratuitement. Cliquez ici pour vous abonner à zdiaz.com par Email

Vous pouvez aussi visiter mes autres blogs. Cliquez ici pour apprendre Stock commercialisation investissement . Cliquez ici pour en savoir plus sur comment gagner de l'argent en ligne . Visitez mon blog de ​​voyage pour en apprendre davantage sur les grands idées de voyage .