zdiaz.com

Seuraavassa on otteita todellinen raportit 1980 Bar Tarkastajat toimitettu, ja vapautuu lain koulujen, rouva oikeus Ameurfina Melencio-Hererra, puheenjohtaja 1980 komitean Bar Tutkinnot. Olen jo tehnyt yhteenvedon tämän raportin ja on jättänyt sen tämän blogin post oikeus "Miten siirtää Filippiinien bar tentit." Olen kuitenkin sitä mieltä, että oikeustieteen opiskelijoita ja oikeuden professorit saavat enemmän lukemalla koko raportin. Vaikka tämä raportti tehtiin yli 27 vuotta sitten, opetuksia, voidaan päätellä ovat ajattomia ja voi edelleen hyvin sovelleta henkilöihin, jotka tulee ottaa Filippiinien bar tentit. Tämä raportti on hyödyllinen myös lain professorit ja oikeustieteellisten tiedekuntien koska tämä auttaa meitä arvioitava uudelleen opetusmenetelmiä, jotta voidaan tehokkaasti auttaa oppilaita este vaikein tentti Filippiineillä, baari tentit.

Raportti lähtee liikkeelle näistä mielenkiintoisia havaintoja:

1.. Suhteellisen muutamia merkittäviä poikkeuksia, huomasin puute tutkittavien kyky ilmaista asianmukaisesti ja ytimekkäästi niiden ratkaissut.
2. Samoin muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta, analyyttinen tai looginen prosessi jättää paljon toivomisen varaa.
3. Tieto oikeudellisia perusperiaatteita puuttui monissa tapauksissa.
4. Vain muutamissa tapauksissa oli siellä taito Englanti language.Recommendation varten consideration1. Korkeus standardien lainopillinen koulutus ja opetus, eli tehokkaampi valmiste oikeudelliset perusteet tarpeen virkaansa jäsenenä Bar.
2. Vaadi ylimääräisiä kursseja jopa lain koulun asianmukaisen aloilla Englanti koostumus ja kieliopin niille, jotka ovat puutteellisia niiden kykyä ilmaista ja välittää ajatuksiaan.

Muita suositus luokitusjärjestelmä

Nykyinen luokitusjärjestelmä yleensä lo painottavat kilpailutilannetta. Ja vielä, ero desimaaleja voi olla subjektiivinen ja ei tee oikeutta kilpailijoiden Ehkä muutos on kohti arvion kustakin, yksittäisen ehdokkaan suorituskykyä. Olisin luokitella ehdokkaiden performanssista vain kolme (3) luokat, eli: (1) epäonnistuminen, (2) kulkee ja (3) loistava ilman mitään arvosanoja tarkkoja lukuja.

Lopuksi vielä tiedetty mitkä tutkinnon leenkaan (paitsi puheenjohtaja), kunnes lopullinen jättämisen ehdokkaan suorituskyky on kiitettävä, koska ansiokkaasta piirre käyttäytymistä Bar tarkastukset ja olisi hyväksyttävä normi tulevia tutkimuksia. On selvää, että se eristää tutkijan epäterveellisiä esityksiä osa asianosaisten ja sen pitäisi rohkaista enemmän kunnioittava asenne Bar tutkimukset.

1.. Hyvin monet tutkintakohteisiin, lievästi sanottuna, "murha" Englanti kielellä. Jotkut ovat pahempia kuin lukion opiskelijaa.
2. He eivät analysoida ja ymmärtää kysymystä perusteellisesti, missä Usein vastaus löytyy tai ehdotetaan sen.
3. Ne perustelevat vastausta ei erityisiä tuontia tai merkitystä kysymys, mutta yhdistyksen he uskovat kysymyksellä on nyt epämääräinen tietoa säännös, joka heti tulee heidän mielensä. Tulokset on vastaus ilman harkinta ilmeisesti piti kohtaan tai ei saada täyttä luottoa.
4. On olemassa muutamia tutkittavien jotka eivät vain ole henkistä kapasiteettia laki ammattia. Kun tutkimukset monta kertaa tahansa voi olla vain hyödyttömiksi tuomittuja.
5. Handwritings jotkut ovat vaikeita lukea tai "tulkita". Ilmeisesti tutkittavien kyseessä ei tehdä vilpitön tai suuria ponnisteluja, jotta ne luettavissa.
Käytetty muste leviää tai kuulakärkikynä on liian hieno tai valon ja sininen. Molemmat tekevät korjauksen paperit koettelemus tutkija, joka on muuttaa hänen korjauksen nopeus hyvin hitaasti.
6. Monet tutkintakohteisiin myös, syrjään Englanti kieli, täydennyskurssille logiikkaa. Ne antavat epäjohdonmukaisia ​​tai ristiriitaisia, että yhden vastauksen ja en tiedä miten analysoida ongelmia.
7. Monet tutkittavien eivät noudata ohjeita. Harva antaa "Kyllä" tai "Ei", jolloin tutkijan arvaa mitä ne tarkoittavat heidän epämääräinen keskustelua. Toiset kopioi kysymys ennen vastaamista. Toiset useilla eri sivuilla ja tehdä korjauksen vaikeaa, tai he kirjoittavat molemmille puolille.
8. Monet tutkittavien eivät tarkistamaan vastaukset. Monet vastaukset on todettu puuttuu paitsi useita sanoja vaan tärkeitä sekä mikä oikeinkirjoituksen ero oikean ja väärän vastauksen.

-OOo-

1.. Monet hakijat eivät tiedä erityisiä säännöksiä siviililain Vahin ja vahingonkorvaukset. Tämä saattaa johtua siitä, että aihe vahingonkorvausoikeus ja Vahingonkorvaus ei annettu paljon huomiota perustuslain kurssin ja baarissa tarkastelun koska aikaisemmin, tällä alalla laki oli harvoin aiheena baari kysymyksiä. Ja kuitenkin, kuinka tärkeä tämä haara siviilioikeuden ei voida jättää huomiotta koska useimmat siviiliasiat jätetty käräjäoikeuksissa mukana erikoisdelikteille ja vahingonkorvauksia. Meidän asianajajan on siis oltava tutumpi tätä tärkeää haara siviilioikeuden ennen kuin he saavat harjoittaa. Kunnioittavasti Suosittelen, että tulevaisuudessa bar tutkimukset erikoisdelikteille ja vahingot joukossa mainitaan osastojen siviilioikeuden pidettävä baarissa tutkimukset.
2. Monet ehdokkaat olivat tuttuja tapauksissa päättää korkein oikeus ja jotkut jopa mainittu niiden otsikot. Valitettavasti hyvä määrä ei tiennyt oikeudellisia perusperiaatteita lausutut tällaisia ​​päätöksiä. Ottaen huomioon, että alle siviilioikeuden järjestelmä, joka on järjestelmä seurasi Filippiinien, oikeudellisia sääntöjä löytyy koodit, toisin kuin common law, jossa laki löytyy tapauksia, on selvää, että tietoa ja ymmärrystä oikeuden löytyy koodit on tärkeämpää kuin tieto tapauksista. Itse oikeudenkäyntien useimmiten ratkaistaan ​​hyvin itse laissa ja ongelma asianajajan ja tuomioistuimen piilee enemmän löytää erityistä lakia sovelletaan tapauksessa sijaan löytää päätti tapauksessa, joiden perusteella päätös. Siksi, kaikella kunnioituksella, esitän, että enemmän olisi painotettava baarissa tenttimällä juridiikan tuntemus ja perusperiaatteita pikemminkin tiedon erityistapauksissa.
3. Olen samaa mieltä, että määritelmät ja tunnustukset, laskentatulosten ja muisti työtä ei pitäisi olla perusteita baarissa tarkastukset ja että kaikki baari kysymykset on muodossa ongelmia ja tapauksia. Mutta ehdotan, ja suosittelen, että ongelmat ja kysymykset perustuvat Codal säännöksiä ja perusperiaatteita siviilioikeuden oikeuden ammattilaisten todennäköisesti kohtaavat käytännössä eikä ylimääräisiä harjoittajat ovat todennäköisesti kohtaavat käytännössä eikä satunnaisia ​​tilanteita, jotka harvoin kohdata meidän tuomioistuimet ja ammattilaisille.
4. Ehdokkaita voinut kirjoittaa selkeästi. Löysin vaikea lukea vastauksia ja paljon aikaa meni hukkaan, kun selvität, mitä he halusivat sanoa. Bar ehdokkaita olisi suositeltavaa kirjoittaa selvästi.
5. Monet hakijat eivät käytä asianmukaista aikamuodot. Bar ehdokkaita olisi neuvoja olla varovainen niiden aikamuodot ja yrittää pyrkiä selkeyteen heidän vastauksensa.
6. Jotkut ehdokkaat eivät noudata numerot Vastaavuussuhteessa vastatessaan kysymyksiin. Ne hypätä joitakin numeroita ja eivät kerro, missä vastaus voi löytyä jolloin korjauksen vaikeampaa, sekava ja aikaa vievää.
7. Jotkut ehdokkaat ovat turvautuneet mitä he kutsuivat "vaihtoehtoinen ratkaisu" keskustelemalla molemmin puolin ongelma ja saapuu vastakkaiseen ratkaisuun. Ottaen huomioon, että eniten ongelmia baarissa on puolin arviointi ja luokittelu niistä "vaihtoehtoinen ratkaisu vaikeutunut. Mielestäni tämä tulisi välttää.

-OOo-

Lukuun ottamatta joitakin poikkeuksia, kyky tutkittavien esittää mielipiteensä ja ajatuksia kysymyksiin oli ansiokas. Oli kirjoitusvirheitä väärin kieliopin ja useita puutteita, mutta ne ovat hyväksyttäviä ja ei räikeä, ottaen paineita tutkittavien ja aikarajoituksia.
Ilmeistä kuitenkin on yleinen väärinkäsitys periaatteita verotuksen suhteen koko yhteydessä verotuksen sekä sen käytännön soveltaminen erityisesti huomioon muun lakeja. Lukeminen vastauksia, näyttää siltä, ​​että lähestymistapa verotus on jaettu kahteen lähestymistapoja. Yksi on, että verotus on välttämättömyys, ja siksi verolait on laillista. Toinen ajatus on, että verot ovat rasitteita porvarit ja siksi on pidettävä lainvastaisina opetusmenetelmä verotuksessa on ollut melko yksinkertaista eikä tarkoituksena soveltaa verolainsäädännön meidän jokapäiväisessä tekemisissä. Koska tämä oli ilmeistä, allekirjoittanut oli yleensä lievempi hänen korjausten koetehtävät.

On havaittu, että käyttämällä 31 joulukuu 1979 kuten määräpäivä hankinnoista kysymyksiin on melko rajoittava eikä anna tutkijan riittävästi liikkumavaraa erityisesti aiheita, joissa suuria muutoksia, vaikka käsitteet, toteutetaanko hallitus. Koska suurin osa opiskelijoista tulee ottaa pre-baari tarkastelun, eikö huhti-Voi olla parempi päivä? Ainakin kysymyksistä on enemmän virtaa.
Menettely, jolla koetehtävät annettiin meille, tarkastuksia ja laskuri tarkastuksia baari uskottu ja muita, jotka osallistuvat käsittelyyn koetehtävät säilyttää eheys bar jätä mitään toivomisen varaa. Täysi yhteistyö on antanut heille.

-OOo-

1.. 1980 Tutkimukset nojalla tiukkaa valvontaa ja ohjausta puheenjohtaja, ovat onnistuneet säilyttämään täydellinen luottamuksellisuus identiteettien BAR tutkinnon. Tämä saavutettiin hyväksymisestä seuraaviin toimenpiteisiin:
2. Huono kielioppi, rajoitettu sanastoa, irtisanomisia ja järjestäytymättömiä esittely liittyviä kysymyksiä on aiheuttanut kertoo vaikutuksen prosenttiosuuden ohimennen Mercanin laatta laki.
3. Jako tietyn prosenttimäärän on useita kysymysmerkkejä Kuhunkin alaosastoa baari aihe on vakuuttanut yhtenäinen stressiä, jolloin vältetään keskittyminen kysymyksiä erityisesti lain tai osa.
4. Vaikka kirjalliset ohjeet, suuri joukko tutkittavien on toistanut tosiseikat ja kysymys. Tämä on hukkaan tutkijan aikaa ja vaivaa korjata paperit.

-OOo-

16. marraskuuta 1980 oli 1,798 bar ehdokkaita, jotka ottivat tutkinnon rikosoikeuden tästä lukumäärästä, 594 läpäissyt tai 33%, kun taas 1204 epäonnistui, 221 joista on esteellinen saatuaan grade alle 50%.

1.. Huonompaa kollegiaalinen tai akateemista koulutusta, jolloin riittämätön tuntemus lainsäädäntöä ja sen soveltamista, ja
2. Riittämätön taito Englanti kielellä.
Nämä havainnot voidaan asianmukaisesti osoittaa siteeraamalla vastauksia tietyn tutkittavien kysymykseen siten propounded seuraavasti:

Kysymys nro 6 (b) - "syytetty todettiin syylliseksi kaksinkertaisen murhasta ja on ulosmitataan kaksi virkettä Reclusion Perpetua. Miten olisi syytetty palvelevat lauseita? "

Vastaus - "Sekä seuraamusten on oltava palvelee syytetty, ja hän sai sähköiskun ja kuoli sitten se pesee loput lause palvelee syytetään."

Qouted jäljempänä on toinen kysymys, johon tutkittavien kyseessä antoi vastauksen seuraavasti:
Kysymys nro 11. - "Järjestyspoliisi Cruz, toimivat tilaukset Kunnan pormestari, joka halusi lopettaa toistuvat ryöstö Sitio Masukal, partioi paikka. Keskiyön, nähdä kolme henkilöä toimivat epäilyttävästi edessä asumattoman talon ja syöttämällä sama, hän pidätti heidät ilman pidätysmääräystä ja vei kunnan rakennus, jossa he olivat pidätettyinä vankilassa noin viisi tuntia ennen kuin ne joilla vapautetaan.

Poliisi Cruz syytettiin mielivaltaiset pidätykset. Jos olit tuomari, voisitteko tuomitsemiseksi rikoksen hintaan? "

Vastaus - "Ei ottaen huomioon hänen hallussaan rauhan tulojen ylemmälle viranomaiselle partioimaan missä ryöstö ovat yleisiä. Yksi vastuussa tästä on Municipal pormestari jotka tilaavat ilman pidätysmääräyksen ja teko poliisi ovat hyvässä uskossa uskoen olla ryöstö astuvat taloon.

Joten oikea puolue vastuussa on Municipal pormestari. "

Useimmat, elleivät kaikki, jotka ovat saaneet ole arvosanoja on eri ainutlaatuisia tapoja kysymyksiin, jotka vain näyttävät osoittavan, joko huonon Scholastic koulutusta tai puutteellisesta valmistelusta paitsi niiden kollegiaalinen tai kursseja, mutta voi myös olla jäljitettävissä niiden ensisijainen ja toissijainen koulutus.
Suurin osa niistä, jotka epäonnistuivat aihe ovat selvästi osoittaneet heikon Englanti kielellä, niin että tietyt tutkituista voi luultavasti tietää lain mutteri heiltä puuttuu kyky ilmaista itseään. Tulokset on, että kukaan on hyvin vaikea ymmärtää, mitä he todella halusivat välittää niiden vastaus kysymykseen propounded.

Esimerkiksi täten viitata vastausta toinen tutkituista kysymykseen nro 17. tässä alla lainasi seuraavasti: Kysymys nro 17 - "AA" omisti jeepneyllä vuokraus. Kun hänen kuljettaja joutui sairaalaan, hän palkkasi "BB", kuten kuljettajan tilapäisesti ja hänelle uskottujen ajoneuvon kuljettamiseen matkustajia Quiapon ja Barclaranin kanssa korvaus P30.00 päivä. "BB" ei koskaan palannut ajoneuvon ja haun jälkeen auto löytyi Tarnate, Cavite, aikeissa myydä. "BB" syytettiin Pätevät Theft ja tuomittiin. Valittaminen tuomio vakaumus, puolustusasianajaja väittää, että "BB" syyllistyivät Esta fa mutta jotka eivät täytä Theft teoriaan, että ajoneuvon asentoa saatiin suostumuksella " AA "omistaja, ja sen vuoksi ei ollut laitonta ottaen.

Ratkaisee asian. "

Vastaukseksi siihen, erityisesti tutkittavien antoi seuraavan vastauksen:

"Puolustusasianajaja Syytetyn kiistaa kestämätön olettaen nyt, että ei ole laitonta ottaminen jeepin" AA ". Omistaja, mutta "BB" väliaikainen kuljettaja palkkasi "AA" ei palauteta Jeep kuten ajoneuvon nyt valmis myydään "BB" on tarkoitus saada on varkaustapauksissa osana.

Se ei voi olla vialla valtion tässä yhteydessä, että on olemassa myös satoja heistä, joiden käsiala on lähes lukukelvoton.

Useat tutkittavien ovat tehneet hyvin epätyydyttävä osoittaa siinä määrin, että on olemassa yksi, joka on saatu luokan niinkin alhainen kuin 7% toisella saatu arvosana 11%; vielä toiset saatu laatuja 12%, 16%, 17%, 18%; 19%, 20%, 21%, 24%, 25%, 26%, 27%, 31%, 34%, jne.

Tästä johtuen varsin heikkona huomattavan määrän tutkintakohteisiin, jotta vältetään turhaa ajanhukkaa, rahaa ja energiaa ja jotta asianomaiset opiskelijat neuvoja siirtyä muihin tietenkin ennen kuin on liian myöhäistä, on suositeltavaa, että ennen oikeustieteen opiskelija saa ilmoittautua College of Law oikea, hänen pitäisi ensin läpäistävä pääsykoe, annetaan valvonnassa korkeimmassa oikeudessa. Enemmän tai vähemmän, tutkimus annetaan olisi käsiteltävä seuraavia aiheita: (1) Elementary Laki (2) Logic, (3) Englanti ja koostumus jne.

Lisäksi ehdotetaan, että voidakseen varaa bar tutkittavien paremman mahdollisuuden siirtää antanut aiheita, vähintään 30 kysymystä olisi propounded jokaisessa aiheita ja tutkittavien saa vastata valikoima kaksikymmentä kysymystä.

-OOo-

(1) ehdokkaat olisi velvoitettava kirjoittaa vastauksensa joka toinen rivi, mikä jättää tyhjää tilaa rivien väliin. Tämä helpottaa korjausta, varsinkin kun monet tuhertaa niiden vastauksia ja siellä on runsaasti huono käsiala. Rinnalla, lähes kaikki kannettavat ovat alle puolet täytetty niin, että ei ole mitään ongelmaa sivujen kirjoittaa.
(2) Vastaus olisi erotettava toisistaan ​​ainakin kahden tila-riviä. Tämä helpottaa tunnistamista vastauksen ja poistaa katsaus (mikä käyttöaikaan, jotka voitaisiin muuten sijoitetaan edelleen korjausta) kysymyksiä unohdetaan ehdokas tai ei vastannut lainkaan.
(3) Ellei ole erittäin tärkeää syy edellyttävät tutkijan tasalla joka aluksi, tämä ei pitäisi vaatia. Liian paljon aikaa menee hukkaan.
(4) laite olisi päätettävä siten, että tutkijan ei tarvitse kirjoittaa kaksi erillistä luokittelua arkkia. Sen sijaan hiiltynyt paperia tai vastaavaa duplicatory keinoin, tulisi käyttää. Tämä poistaa virheiden samalla osaksi laadut toisessa arviointilomake, ja tärkeämpää, se säästää aikaa. Yli puoli tuntia kuluu joka kerta laatuja 25 kannettavat ovat kopioidaan arviointilomake (tai keskimäärin yli kolme tuntia per 200 kannettavat) - aika, joka voisi sen sijaan käytetään korjaamaan muistikirjoja.

Se on todettava, että mitään ehdotuksia "tärkeällä" näkökohtia on tehty, koska kirjoittaja uskoo, että hän ei ole vieläkään pysty ehdottaa kehittämistä tältä osin.

-OOo-

I. kulku tutkiminen

Sikäli kuin tiedän, ei ole sana, julkisesti tehty tai kierrätetään kuiskaus, mahdolliset vuodot kysymyksiä tai jopa pelkästään identiteetin tutkinnon. Tarina menee noin, mukaan lain tiedekunnan jäsen UST ja luennoitsijana UP College of Law, on että Bar tutkimukset oli vain yksi tutkijan kaikki aiheet: Oikeus Herrera herself.While tämä huhu voidaan terästetty huumoria, se osoittaa ylöspäin kuitenkin onnistunut turvaaminen eheyden examination.II. Näytetään tutkittavien

Vuonna Oikeudellinen Etiikka ja käytännön harjoitus, 620 tutkittavien joukosta 1792 hakijoita (tai 34,6%) saatu arvosana 75% tai suurempi. 1172 ei tehdä hyväksytyn arvosanan, sisältyy tähän numeroon 119 hakijoille, joiden asteet olivat alle 50%. Asteet vaihtelivat korkeimmillaan 93% ja huolestuttavan alhainen 7%. Profiilia laatu-jakelu on tämän raportin liitteenä.

Tutkittavien elävät alimpaan puolat arvosteluasteikko ilmenee ole yksin kauhistuttava tiedon puute perusperiaatteiden tutkimiseen osallistuvien kysymyksiin, mutta myös kyvyttömyys loogisesti merkkijono ajatuksiaan yhdessä pahentaa lähes uskomaton puute kielitaito.

Tämä ei tarkoita sitä, että kaikki, jotka saivat korkeammat laadut osoittanut mitään kielivaikeuksia. Se voi itse asiassa olla perustellusti sanoa, että kiitettävän kielen hallintaa on onni, mutta muutamia tutkituista.

III. Muut asiat

() Kommentoi suhteellinen paino oikeudellisia etiikka.

Sääntö 138 jakaa yhdistelmä Oikeudellinen etiikka ja käytännön harjoituksia suhteellinen painoarvo 5% Bar tutkimus. Koska asioiden yhdistäminen näiden kahden epähomogeenisia aiheista, se on tietysti ollut välttämätöntä jakaa melko niukkaa 5% välillä Oikeudellinen Etiikka ja toisaalta, toisaalta käytännön harjoituksia. Tämän vuoden tarkastelu. Jako on 70% ensimmäisen ja 30% muita.

Kaiken kaikkiaan siis tehokas suhteellinen paino Oikeudellinen Etiikka on vain 3,5% (tämä on 70% 5%), ja että käytännön harjoituksia 1,5% (oli 30% 5%).

Yksi kysymys, joka voidaan kysyä, onko se kannattaa tutkia Bar hakijoita täysin aiheita tehokkaita suhteelliset, että matemaattisesti, vaatisi lähes 30 pistettä (in Legal Ethics) tai noin 67 pistettä (Käytännön harjoitus) toteuttaa yhden piste-ero yleistä Bar tarkastelu keskimäärin kuulusteltava.

Enemmän perus havainto kuitenkin alkunsa vertailun Legal Ethics 3,5% ja verotus: n 10%. Suhteellinen paino ensimmäinen on vain kolmannes toisen, mutta me tiedämme, että etiikka on peruskallio asia ammattia. Vaikka sen nivelen Codal tai kanoninen muoto voi vaihdella aika ajoin, perusperiaatteet, joiden asianajajan käyttäytymistä on aina ohjattava ovat lähes muuttumaton, jos nämä eivät ole lainkaan muuttumaton. Toisaalta verolakien erityisesti muuttumaan kanssa nopeus, joka jättää jopa veroneuvojat haukkomaan yrittää kiinni, jotta välttävä tietoa verolakien nyt voi tarkoittaa mitään, kun olemme enää kuin muutama vuosi. Silti verotuksen vaikutus kirjataan määrällisesti kuin kolme kertaa tärkeämpää kuin oikeudellinen etiikka.

Se voi olla tavalla, jos katsot tekemisestä Legal etiikkaa Bar tutkimus, ottaen höyhenpeitteinen paino kohdistetaan aihe, sillä mutta vastahakoinen myönnytys eettiset näkökohdat antiikin ja kunniallinen ammatti lakia.

Ei uudelleenarviointiin olla kunnossa?

(B) Bar tutkiminen laite uudelleen suuntaamiseen opettavainen prosessi.

Kulkiessaan Bar tutkimuksia ei ole myöntänyt lain koulujen loppua opettavainen prosessi asianajaja, Dean Irene Cortes on huomattava, että.

*** Mitä on kehittynyt useimmissa kouluissa on, että se on tullut pääasiallinen tavoite. Opetussuunnitelma, menetelmä opetusta, tarkastelun kursseja neljännen vuoden kaikki osaltaan korostaa tätä. "

Näyttää siltä havainto Dean Cortes, että tällä hetkellä vallitseva jännitys opetusta on ollut jonkinlainen reaktio Bar tutkimukset, jotka ovat suurelta osin olleet testi tietoa lain sisällöstä, niukoin vaatimus osoitus hakijan taito analyyttinen ja päättely tekniikat liittyvät ammatin harjoittamista lain.

Tämä aiheutti-seuraus-suhde, toistaiseksi tuottavaa vähemmän kuin ihanteellinen tuloksia, osoittaa, että on mahdollista aiheuttaa uudelleen suuntaamista stressiä opetusta oikeustieteellisten tiedekuntien institutionalisoimalla tyyppi Bar tutkiminen, että jotta niiden lain tutkinnon este sama, pakottaisi oikeustieteellisten tiedekuntien siirtämään painopiste opetusta kohti tekniikoita eikä pelkkiä sisältöä. Esimerkiksi, jos se olisi säännöllisesti tehty osana Bar koekysymysten joissa ongelma-tilanteissa kysyä tutkittavien henkilöllisyyttä kysymys, oikeustieteellisten tiedekuntien olisi opettaa opiskelijoille tekniikoita kysymys tunnistamiseen eikä vain tietää, mitä lakia on . Käytän tätä esimerkkinä, koska monet tutkittavan in Legal Etiikka ja käytännön harjoitus meni jääty ongelmanratkaisuun virheestä johtuva hahmottamisessa asioita.

Mahdollisuuksia Bar tutkimiseksi laite, jolla voidaan laukaista suunta voidaan ilmaista vain yleisesti täällä. On selvää, muotoilussa ja yksityiskohtia edellyttää yksityiskohtaisen tutkimuksen.

Hi! Nimeni on Zigfred Diaz, Kiitos käynnistä minun henkilökohtainen blogi! Älä koskaan unohda viesti tästä blogista. Tilaa oma täysi-syötteet ilmaiseksi. Klikkaa tästä tilata zdiaz.com sähköpostilla

Voit myös vierailla muiden blogeja. Klikkaa tästä oppia varastossa markkinointi investoimalla . Klikkaa tästä lisätietoja siitä, miten ansaita rahaa verkossa . Käy matkapäiväkirja oppia lisää suuri matka ideoita .