2007 Rechtsanwaltsprüfung Passanten sind gefälschte Anwälte?
Ich stolperte über ein interessantes Thema in der Southwestern University (SWU) Cebu City Philippinen, School of Law Alumni Association Friendster Gruppe.
Das Thema in der Diskussionsrunde ich mich beziehe, ist derjenige, der liest "2007 Rechtsanwaltsprüfung Passanten sind BOGUS Anwälte."
Ich öffnete die Post und es enthielt einen Link zu einem Forum, bei dem ein Argument auf, warum die 2007 Rechtsanwaltsprüfung Passanten sind BOGUS Anwälte gemacht wurde.
Ich habe eine Antwort in der SWU Alumni Association Friendster Gruppe und argumentiert, warum ich er ist zu schliessen, dass die 2007 Anwaltsprüfung Passanten gefälschte Anwälte sind falsch denken. Vielleicht hat er das gesagt, weil er seine psychische Gesundheit Medikamente einzunehmen vergessen, sondern nahm Diätpillen, die schnell arbeiten hehehehe. Jedenfalls Hier ist meine Antwort:
Es tut mir leid zu sagen, dass derjenige, der das Argument, dass die "2007 Rechtsanwaltsprüfung Passanten BOGUS Anwälte sind", schrieb ist ein kompletter Idiot.
Für das Protokoll Ich bin kein 2007 Anwaltsprüfung Passant. (2006 bestand ich die bar)
Seine Prämisse ist, dass "Unter der Verfahrensordnung des Gerichtshofs, eine Bar Prüfling erachtet wird bestanden, wenn er einen allgemeinen Durchschnitt von 75 Prozent in allen Fächern erhält, ohne zu fallen unter 50 Prozent in einem beliebigen Fach."
Minor Prämisse ist "Last 2007 Seit der Verabschiedung Rate von der traditionellen 75 Prozent auf 70 Prozent eingestellt wurde. Die Bar Ausschuss beschloss ferner, die Disqualifikation Rate auf Arbeits-und Zivilrecht von 50 bis 45 Prozent zu senken.
Sein Fazit: "Aus diesem Grund habe ich die 2007 Anwaltsprüfung Passanten als Schein-Anwälte prüfen, weil sie nicht zur Erreichung der Standards, die von der Verfahrensordnung des Gerichtshofs erforderlich ist."
Was für eine idiotische und fehlerhafte Logik! Sein Denken beruht auf der Prämisse, dass die Verfahrensordnung des Gerichtshofs sind absolute Basis.
Diese Person vergessen, dass gemäß der Verfassung von 1987, insbesondere auf Artikel VIII, Sec. 5 subpar. 5, dass "Der Oberste Gerichtshof hat die folgenden Befugnisse haben. . . Erlassen Vorschriften über den Schutz und die Durchsetzung der verfassungsmäßigen Rechte, flehend, Praxis und Verfahren bei allen Gerichten, Die Aufnahme in die Praxis des Gesetzes, das integrierte bar. . . "
Mit anderen Worten, wird der Oberste Gerichtshof die Befugnis zu bestimmen, wer als Rechtsanwalt zugelassen werden gegeben. Die Aktionen des Obersten Gerichtshofs bei der Senkung der Weitergabe Rate für 2007 Anwaltsprüfung ist völlig in Ordnung und im Rahmen ihrer Befugnisse nach der Verfassung vorgeschrieben ist.
Letifico ut Idioten
Hallo! mein Name ist Zigfred Diaz, vielen Dank für Ihren Besuch auf meiner persönlichen Blog! Verpassen Sie keinen Beitrag aus diesem Blog. Abonnieren Sie meine volle Feeds kostenlos. Klicken Sie hier, um zu zdiaz.com per E-Mail abonnieren
Möglicherweise möchten Sie auch auf meine anderen Blogs zu besuchen. Klicken Sie hier, um Aktien zu investieren Marketing lernen . Klicken Sie hier, um mehr zu erfahren, wie man Geld online zu verdienen . Besuchen Sie meine Reise-Blog erfahren Sie mehr über tolle Reise-Ideen .
Wie würde ich gerne den Blick auf dieses Typen ins Gesicht sehen, wenn er das liest! Vorausgesetzt, er kann es gut verstehen ... hehehe ...
Sehr Knochen-breaking Herr Z! Was in aller Welt wird jemand nennen es "Bogus"? Hayz, Verlierer Guro ng nagcomment ana ...
Cathy und X: Ich habe nichts gegen Leute, die die Messlatte scheitern. Aber ich stark das Gefühl, dass er die 2007 bar Prüfungen gescheitert. Wenn er es tat, dann das Beste, was er hätte tun sollen nicht zu denen, die als bestanden, als "Bogus". Vielmehr sollte er es als eine Lernerfahrung genommen haben
Schöner Artikel. Ich habe auch stolperte über dieses Forum, aber ich kann nicht mehr finden, das Thema. Es wurde offenbar, weil dieser Idiot und unwissend Plakat gelöscht. Hass beiseite, ist das Forum ganz nett, weil sie kostenlose Rechtsberatung und kostenlos bar Rezension Materialien geben.
Ich konnte nicht umhin, geben meiner Meinung nach in dieser Angelegenheit den Aufruf der 2007 Passanten als falsch. Kommen Sie, daran zu denken, warum sollte der SC verkleinere die Weitergabe Rate? Warum würde es opfern ihre Maßstäbe? Ich coudn't helfen, aber ansonsten zu dem Schluss, dass Juristen nicht auf Augenhöhe mit den Standards, die von den Regeln anymore.Maybe Law Schools eingerichtet sein sollte wählerischer in der Vermietung von jemandem passieren ihrem Lehrplan, so dass die SC nicht über seine 'opfern kommen Standards, nur um zu vermeiden das dillema der mit einer Verknappung von Rechtsanwälten wegen Inkompetenz aus dem Rückgang im Bildungssystem durch das Gesetz vorgesehenen Schulen gebracht. Wenn jemand schuld daran ist, es sind die juristischen Fakultäten und sonst niemand! Danke ...
Was nützt es einem Menschen, wenn er ein Argument, aber Verluste ein Freund gewinnt?
Rechtsanwälte sollten schreiben Gentleman, auch wenn emphatischen im Ton.
==================================================
"Der Buchstabe tötet, aber der Geist macht lebendig!"
==================================================
Es ist das "unveränderliche Gesetz", dass "kein Gesetz unveränderlich ist" für ein Gesetz ein "lebendes Wesen" in der Lage, mit Mensch und Gesellschaft wachsen sollte, damit wir können die gleiche kritzelte auf fließendem Wasser anstatt geschnitzt es in unseren Herzen oder geätzte es in unseren Köpfen.
Das ist genau der Grund, warum die Verfassung eine Bestimmung angegeben, dass die Mandate der Oberste Gerichtshof und das Kronofrance jene relevanten Kräfte.
Lex: Ich kann dem nur zustimmen!