2007 bar eksamen forbipasserende er falske advokater?
Jeg faldt over et interessant emne i den sydvestlige University (SWU) Cebu City Filippinerne, School of Law alumneforening Friendster gruppe.
Emnet i diskussionsforummet jeg tænker på er den, der læser "2007 Bar eksamen Passers er falske advokater."
Jeg åbnede posten, og den indeholdt et link til et forum, hvori en argumentation blev lavet om, hvorfor 2007-Bar eksamen forbipasserende er falske advokater.
Jeg har postet et svar i SWU Alumni Association Friendster gruppe, og fremførte, hvorfor jeg tror, at han er forkert at konkludere, at 2007 bar eksamen forbipasserende er falske advokater. Måske sagde han det, fordi han glemte at tage sin mentale sundhed medicin, men i stedet tog kost piller at arbejde hurtigt hehehehe. Anyway her er mit svar:
Jeg er ked af at sige, at den, der skrev det argument, at "2007 Bar eksamen Passers er falske advokater" er en komplet idiot.
For the record er jeg ikke en 2007 bar eksamen forbipasserende. (Jeg passerede i 2006 bar)
Hans grundlæggende præmis er, at "I henhold til Rules of Court, er en bar eksaminand anses for at have bestået, hvis han får en generel gennemsnit på 75 procent i alle fag uden at falde til under 50 procent i alle fag."
Mindre præmissen er "Last 2007, da den passerer sats blev justeret fra den traditionelle 75 procent til 70 procent. Baren Udvalget besluttede også at sænke diskvalifikation sats på arbejde og civilretskonventionen 50 til 45 procent.
Hans konklusion er "På grund af dette, mener jeg i 2007 bar eksamen forbipasserende som fup advokater, fordi de ikke nå de standarder, der kræves i henhold til Rules of Court."
Sikke en idiotisk og mangelfuld logik! Hans tænkning er baseret på den forudsætning, at reglerne for Domstolen er absolutte.
Denne person glemte, at i henhold til 1987-forfatningen, navnlig artikel VIII, Sec. 5 afsnit,. 5, at "Højesteret har følgende beføjelser. . . Bekendtgør regler om beskyttelse og håndhævelse af forfatningsmæssige rettigheder, indlæg, praksis og procedure ved alle domstole, adgang til den praksis, af loven, den integrerede bar. . . "
Med andre ord er Højesteret får beføjelser til at afgøre, hvem der vil blive optaget til baren. Aktionerne i Højesteret med at sænke passerer sats for 2007 bar eksamen er fuldt ud gyldige og inden for rammerne af sine beføjelser som henstillet i forfatningen.
Letifico ut idioter
Hej! Mit navn er Zigfred Diaz, Tak fordi du besøger min personlige blog! Gå aldrig glip af et indlæg fra denne blog. Abonner på min fulde feeds gratis. Klik her for at abonnere på zdiaz.com via e-mail
Du kan også vælge at besøge mine andre blogs. Klik her for at lære lager marketing investering . Klik her for at lære mere om hvordan du Tjen penge online . Besøg min rejseblog for at lære mere om fantastiske rejser ideer .
Hvordan jeg ville elske at se udseendet på denne fyrs ansigt, når han læser det! Hvis man antager, han kan forstå det perfekt ... hehehe ...
Meget knogle-breaking Mr. Z! Hvad i alverden vil nogen kalde det "falske"? Hayz, taber Guro ng nagcomment ana ...
Cathy og X: Jeg har intet imod folk, der ikke baren. Men jeg stærkt føler, at han ikke havde i 2007 bar eksamener. Hvis han gjorde, da de bedste ting, han burde have gjort, var ikke at kalde dem, der passerede som "Bogus." Snarere burde han have taget det som en lærerig oplevelse
Nice-artikel. Jeg faldt over dette forum, men jeg kan ikke længere finde det emne. Det var tilsyneladende slettet på grund af den idiot og uvidende plakat. Had til side, forummet er ganske rart, fordi de giver gratis juridisk rådgivning og fri bar gennemgang materialer.
Jeg kunne ikke lade være med at give min mening om dette spørgsmål, som kræver for 2007 forbipasserende som fup. Kom til at tænke på det, hvorfor skulle det SC nedskalere beståelsesprocent? Hvorfor skulle det at ofre sit sæt standarder? Jeg coudn't hjælpe men ellers kommet til den konklusion, at jurister ikke er på niveau med de standarder fastsat af de regler, anymore.Maybe loven skoler bør være mere omhyggelige med, at lade nogen passere deres pensum, så SC ikke behøver at ofre sin " standarder bare for at overflødiggøre dillema for at have en knaphed på advokater på grund af inkompetence som følge af nedgangen i uddannelsessystemet, som loven skoler. Hvis nogen har skylden, det er den lov, skoler og ingen andre! Tak ...
Hvad vil det et menneske, hvis han vinder et argument, men tabene en ven?
Advokater burde skrive gentleman, selvom eftertrykkeligt i tonen.
==================================================
"Bogstaven slår ihjel, men Ånden gør levende!"
==================================================
Der er at "uforanderlige lov", at "ingen lov er uforanderlig" for nogen lov bør være en "levende enhed" i stand til at vokse med mennesket og samfundet, at vi ikke kan have den samme kradset ned på rindende vand i stedet skåret det i vore hjerter eller ætset det i vores sind.
Det er netop grunden til, at forfatningen angivet en bestemmelse om, at mandater højesteret og indrømmes sidstnævnte de relevante beføjelser.
Lex: Jeg kunne ikke være mere enig!