zdiaz.com

Bemærk: Jeg skrev denne artikel, for min søster, da jeg stadig var i jura. Dette blev præsenteret i kategorien for mundtlige indlæg i ACE internationale studerende's konvention (Accelerated Christian Education) Dette stykke vandt 10. plads ud af flere lande, der deltager i konkurrencen.

Mine damer og herrer, ærede medlemmer af udvalget appellerer jeg på vegne af min klient, Mr. Robert Smith, respektfuldt beder om at direktivet af de menneskelige ressourcer direktør vendes baseret på følgende grunde:

Første, Religionsfriheden er sikret ved vores forfatning. Det er udtrykkeligt fastsat i 1. ændringsforslag om, at "ingen lov må være bestået med henblik på etablering af religion eller forbyde den frie udøvelse heraf." Religionsfrihed indebærer frihed til at tro og frihed til at handle på ens tro. Yderligere 1. ændringsforslaget, at ingen lov må være bestået abridging ytringsfriheden. Religiøse indlæg skal behandles på samme måde som alle andre indlæg. Tidligere præsident Bill Clinton erkendte, at det er vigtigt, hvis denne grundlæggende rettighed og sagde: "Religionsfrihed er kernen i, hvad det vil sige at være amerikaner, og kernen i vores tur til at blive en ægte Amerika. . . "

For det andet, Der var manglende overholdelse en retfærdig rettergang på den del af HR-direktør. Overholdelsen af en retfærdig rettergang er et grundlæggende princip i dette land. Den 5. Ændring af vedtægterne fremgår, at "ingen person må berøves sin frihed uden retfærdig rettergang." Due process er simpelthen defineres som "en lov, som hører, før det fordømmer." Det er simpelthen "at give en mand hans dag i domstol. "HR-direktør overtrådt dette grundlæggende princip ved bestilling af min klient at fjerne hans Jesus Saves pauseskærm og for at stoppe at tale med andre arbejdstagere om religion, uden forudgående varsel og uden at give min klient mulighed for at blive hørt.

For det tredje Selv om det er sandt, at enhver har ret til at klage, hvis han eller hun bliver chikaneret af en anden person gennem udveksling af dennes religion, sådan gælder, hvis "chikane" er faktiske og ikke hypotetiske karakter. I dette tilfælde, en co-medarbejder i min klient har indgivet en klage baseret på "overhører en samtale om religion med en anden medarbejder." Hun klager også over for at blive stødt af min klients pauseskærm, hver gang hun går forbi hans kabine. De ovennævnte foranstaltning af min klient ikke betragtes som chikane. Chikane gælder kun, hvis den person, som han direkte taler med, klager over f.eks. Mens RETNINGSLINJER om religiøse motion og religiøse udtryk i Forbundsrepublikken ARBEJDSPLADSEN gælder kun for føderale offentlige institutioner, men de almindelige principper, som formulerer de samme retningslinjer, som rettens brug for at afgøre, om der er sket en overtrædelse af bestemmelserne om forskelsbehandling. Det hedder, at "Medarbejdere skal have mulighed for at engagere sig i religiøse udtryksformer med andre ansatte, i samme omfang, at de kan engagere sig i sammenlignelige private ikke-religiøse udtryk, at selv om agenturer har ret regulere en sådan medarbejder tale baseret på rimelige forudsigelser af forstyrrelser, bør de ikke begrænse tale baseret på blot en hypotetisk bekymring, der har lidt hold i virkeligheden, at den tale, vil have en skadelig virkning på arbejdspladsen effektivitet. "Det giver også, at. "Medarbejderne er tilladt at deltage i religiøse udtryk rettet mod kolleger medarbejdere, og måske endda forsøge at overbevise kolleger ansatte for rigtigheden af deres religiøse synspunkter, i samme omfang som de ansatte kan deltage i lignende indlæg ikke involverer religion." Den person, der hævder at være "chikane", selv om hun ikke var den ene er direkte at blive talt til, kan undgå at blive stødt af at afværge hendes øjne så hun kommer forbi og tage plads i lunchroom hvor hun kan ikke overhøre min klient. Yderligere, at en anden person er "fornærmet" er ikke en grund til at blande sig med religiøse tale. Den grundlæggende lov garantier min klients udtryk for religiøse synspunkter.

For det fjerde afsnit VII i Civil Rights Act fra 1964 hedder det specifikt, at det skal være en ulovlig beskæftigelse praksis for en arbejdsgiver at diskriminere nogen person med hensyn til sine privilegier i beskæftigelse, på grund af sådan enkeltes religion. Lede min klient til at fjerne hans "Jesus Saves" pauseskærm og til at stoppe at tale med andre arbejdstagere om religion, er forskelsbehandling. I tilfælde af RONALD Ritchie, vs John E. Potter, postmester ALMINDELIGE, United States Postal Service Equal Employment Opportunity Kommissionen besluttede til fordel for klageren. Sidstnævnte var blevet bestilt af administrationen i hans kontor for at fjerne skærme af religiøse materialer. Men det EEOC besluttet, at hans arbejdsgiver i den forbindelse har "diskrimineres" mod ham. Det samme gælder i tilfælde af Marilyn J. JUHL v. Janet Reno, Attorney General, Department of Justice. Talrige retspraksis kan nævnes i denne sag og EEOC beslutter altid gavmildt til fordel for religiøs frihed, så længe det ikke giver unødig byrde for arbejdsgiveren, jf. afsnit VII. Hvis dette er tilfældet, så ville det være ulogisk ikke at træffe afgørelse i den samme tankegang, at EEOC ville. For hvis nogensinde dette ærefulde udvalget ikke giver vores anmodning, ville vi ikke tøve med at klage inden EEOC

Endelig, lad os huske, hvordan fædre værdsat for religionsfriheden, som er en af de meget fundament, hvorpå dette store land er bygget på. Thomas Jefferson sagde engang: "Vi har løst den store og interessante spørgsmål, om religionsfrihed er foreneligt med orden i staten og lydighed over for love. Og vi har oplevet den rolige, såvel som den komfort, som resulterer i at forlade alle til at bekende sig frit og åbent disse principper om religion, der er induktion af sin egen fornuft og de alvorlige domme af hans egne undersøgelser. "

Derfor er det mest respektfuldt bad, at denne ærværdige udvalg vende direktivet i HR-direktør og indrømme, at min klient fortsætte med at udøve sin religionsfrihed og frihed til at udtrykke, hvad han mener i. TAK og Gud velsigne Amerika.

Hej! mit navn er Zigfred Diaz, Tak for at besøge min personlige blog! Aldrig glip af et indlæg fra denne blog. Abonnere på min fulde feeds gratis. Klik her for at abonnere på zdiaz.com via e-mail

Du kan også besøge min anden blog. Klik her for at lære mere om materiel markedsføring investere.

Dette indlæg blev skrevet onsdag 16 januar, 2008 at 5:00 og er gemt under loven, lov Practice, jurastuderende. Du kan følge alle svar til denne post via RSS 2.0 feed. Du kan efterlade et svar, eller styrekugle fra dit eget websted.